Marketing tổng thể

Cái chết lặng lẽ của Giáo hội và Nhà nước

Trong báo chí, sự tách biệt truyền thống giữa nhà thờ và nhà nước Thuật ngữ này được sử dụng để mô tả quy tắc lâu đời rằng tòa soạn và bộ phận kinh doanh trong các tổ chức tin tức không được tương tác. [/note] đã chết vào năm ngoái và tôi không chắc có ai nhận ra. Tôi đã không làm, và tôi đang viết một bài dài về chủ đề vào thời điểm đó.

Tôi đặt tiêu đề cho bài viết của mình là “ Sự độc lập về biên tập có chính thức chết không? ” nhưng nhìn lại nó, tôi nghĩ tôi nên bỏ dấu chấm hỏi và biến nó thành sự thật.

Vào tháng 9 28, 2015, Margaret Sullivan, biên tập viên công khai của The New York Times , đã xuất bản phần mới nhất trong loạt bài của cô ấy về cách tờ báo tiếp nhận kỷ nguyên kỹ thuật số: “ Khi bản in mờ dần, Phần 3: Tài trợ và Khởi nghiệp . ” Nói tóm lại, cô ấy đang thông báo về sự kết thúc không thể nhầm lẫn của nhà thờ và nhà nước trên The New York Times.

Một biên tập viên cấp cao, Trish Hall, đang được chỉ định… Làm việc với tòa soạn và bộ phận quan điểm để “phân tích các bài báo và dự án trong hoạt động và có thể cho vay tài trợ. ” Để làm như vậy, cô ấy sẽ làm việc liên hệ và hợp tác chặt chẽ với người đứng đầu bộ phận quảng cáo của The Times.

Có cảm giác khó chịu có thể cảm nhận được trong cách viết của Sullivan. Cô ấy bắt đầu bằng cách giải thích rằng những gì cô ấy viết về sẽ gây chấn động tòa soạn chỉ vài năm trước Mặc dù nghe có vẻ như tòa soạn vẫn còn rất nhiều sốc. [/note] và kết thúc bằng cách tham khảo sự phá hủy nổi tiếng của John Oliver về cách các công ty truyền thông hợp lý hóa các hoạt động quảng cáo gốc của họ.

Có nghĩa là cô ấy rất khó chịu — thất vọng, thậm chí — vì đối với nhiều người, Times là thuật ngữ báo chí.

Một số người có thể tranh luận rằng bức tường nhà thờ – nhà nước đã sụp đổ khi thành lập T Brand Studio, công ty native ad studio, mặc dù Times luôn cẩn thận chỉ ra rằng biên tập không có vai trò gì trong hoạt động của nó.

Tuy nhiên, sáng kiến ​​này giao nhiệm vụ rõ ràng cho ai đó chọn các dự án quảng cáo tiềm năng và tuyển dụng các nhà tài trợ cho nội dung biên tập truyền thống. Như Sullivan chỉ ra, đó là điều đã được thực hiện trước đây tại các ấn phẩm lớn khác. Guardian, một tờ báo khác nổi tiếng với cách viết báo khó tính, đã có Ben & Jerry's làm nhà tài trợ cho vấn đề biến đổi khí hậu đưa tin, mặc dù trong trường hợp này, tin bài dựa trên hài kịch hơn là tin tức .

Bài đăng của Sullivan nhận được ít sự chú ý. Sáu mươi chín độc giả bình luận; tình cảm chủ yếu là tiêu cực. Poytner, bao gồm báo chí, đã chạy một bản tóm tắt ngắn của bài đăng. Adweek cũng làm như vậy . Nó khá là nhiều. Đối với một cái gì đó dường như khiến tòa soạn được cho là nổi tiếng nhất trên thế giới rùng mình, báo chí đã không ngừng phát triển một cách đáng ngạc nhiên.

Nhưng nếu bạn đã theo dõi vấn đề một cách chặt chẽ, nó có ý nghĩa. Khái niệm về nhà thờ và nhà nước đã chết dần trong nhiều năm nay, và hầu hết các nhà xuất bản đã từ bỏ thực hành này. Một số thậm chí còn thúc đẩy ý tưởng phá bỏ bức tường, tuyên bố rằng sự hợp tác tốt hơn và minh bạch hơn sẽ cải thiện toàn bộ bối cảnh xuất bản.

Chính xác là gì Thời báo New York muốn làm gì vẫn chưa rõ ràng, kể cả ngày nay. Chưa có gì xuất hiện trong dự án, như Sullivan đã thảo luận trong bài đăng gần đây nhất của cô ấy .

Nhưng sự lo lắng xung quanh việc triển khai cuối cùng của nó, và những tác động đối với tương lai của báo chí nói chung, vẫn còn rõ ràng.

“Những người theo chủ nghĩa thuần túy có thể rùng mình khi sắp xếp như vậy , ”Sullivan viết. “Và họ làm như vậy có thể hiểu được, vì có một nguy cơ cố hữu là báo chí sẽ được điều khiển bởi lợi ích thương mại của công ty… Tất cả đều đòi hỏi sự cảnh giác vững vàng.”

Khi tin tức được tài trợ đầu tiên đó xuất hiện trong Times , một điều chắc chắn là: Nó sẽ nhận được nhiều sự chú ý hơn so với thông báo của nó.

  • Trang chủ

Back to top button