Marketing News

Cập nhật về Cuộc tranh luận “Biện hộ có trả tiền” trên Wikipedia dành cho các nhà tiếp thị

Đã lâu rồi kể từ khi tôi cung cấp một bản cập nhật về cuộc tranh luận trong cộng đồng biên tập của Wikipedia về cách thức và mức độ mà các chuyên gia truyền thông nên đóng góp. Lần cuối cùng cuộc thảo luận diễn ra sôi nổi như thế này, là khi một nhóm Facebook, được gọi là Đại diện Công ty cho Sự tương tác với Wikipedia về Đạo đức, đang vận động Jimmy Wales dỡ bỏ lệnh cấm không chính thức đối với việc chỉnh sửa trực tiếp bài viết của khách hàng hoặc nhà tuyển dụng. Tôi nghĩ đã đến lúc chúng ta xem lại chủ đề với một bản cập nhật chung về vị trí của mọi thứ, đặc biệt là hiện tại có hai cuộc thảo luận đang diễn ra trong cộng đồng Wikipedia về chính sách “vận động có trả tiền”. Vận động có trả tiền? “Vận động có trả tiền” là một thuật ngữ do Jimmy Wales đặt ra đã thu hút được sự quan tâm của cộng đồng Wikipedia, Wikimedia Foundation và các chuyên gia tiếp thị. Nó đề cập đến các biên tập viên Wikipedia, những người thường được trả tiền để bênh vực thay mặt cho chủ nhân hoặc khách hàng của họ. Một ví dụ là đại diện quan hệ công chúng, người giúp công ty mà họ làm việc truyền đạt quan điểm của công ty. Tại sao nó lại nóng trở lại Quỹ Wikimedia đã xuất bản một thông cáo báo chí vào tháng trước chỉ trích Wiki-PR, người gần đây đã bị phanh phui vì đã sử dụng các thủ đoạn gian dối để thao túng Wikipedia thay mặt cho khách hàng trả tiền. Nó cũng ám chỉ đến khả năng bị khởi kiện do vi phạm Điều khoản sử dụng của trang web, vốn cấm trình bày sai danh tính của bạn. Đạo đức Wiki đã đề cập đến việc việc trình bày sai về mối liên kết của bạn với một công ty trên Wikipedia với tư cách là một chuyên gia tiếp thị hoặc quan hệ công chúng cũng có thể vi phạm luật tiết lộ của Ủy ban Thương mại Liên bang. Sau cuộc tranh cãi Wiki-PR, Wikipedians đã xem xét lại cuộc thảo luận (một lần nữa) về việc đưa ra chính sách “chỉnh sửa có trả tiền” để các biên tập viên có mối quan hệ tài chính, như các chuyên gia tiếp thị, nên đóng góp như thế nào. Hai cuộc thảo luận khác nhau được quảng cáo ở trên cùng dưới dạng các cuộc thảo luận trên toàn cộng đồng khi tôi nhấp vào Danh sách theo dõi của mình, đây là nơi mọi biên tập viên theo dõi các bài báo mà họ quan tâm. Chia rẽ cao Như Sue Gardner đã nói trong thông cáo báo chí, nó đã là một “chủ đề gây chia rẽ trong Wikipedia trong nhiều năm”. Điều này tiếp tục là trường hợp, với lập luận hợp lý của cả hai bên. Mặc dù một số nhà tiếp thị có thể tự hào rằng họ viết một cách trung lập và đưa ra các tuyên bố xác thực và được hỗ trợ bởi các nghiên cứu có thẩm quyền, nhưng mô tả công việc của chúng tôi không phải là trung lập giống như các học giả hoặc nhà báo độc lập. Vai trò điển hình của chúng tôi là truyền đạt quan điểm của công ty theo cách đáng tin cậy. Mặt khác, nhiều bài báo về công ty đối xử không công bằng với công ty, thuộc sở hữu của những người chống lại pháp luật hoặc không có khả năng thu hút những người đóng góp tình nguyện. Chúng tôi đã công bố nghiên cứu trong quá khứ cho thấy rằng bản thân công ty là công ty duy nhất có khả năng dành nguồn lực để đóng góp một cách chu đáo cho các bài báo của chính họ. Một lịch sử lâu dài về hành vi sai trái đã dẫn đến sự mất lòng tin chung của các chuyên gia tiếp thị, những người thường xuyên bị thử thách bởi sự cám dỗ trên trang web. Một số quan điểm Lý do cộng đồng biên tập của Wikipedia đấu tranh để tạo ra một chính sách rõ ràng cho việc tham gia tiếp thị là bởi vì hành vi phù hợp đối với một chuyên gia tiếp thị là duy nhất cho hoàn cảnh. Quy tắc Bright Line của Jimmy Wales về việc không trực tiếp chỉnh sửa bài viết của chính chủ nhân hoặc khách hàng của bạn là một quy tắc tốt cho khán giả nói chung và là điều phù hợp để Wikipedia có thể giao tiếp. Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy với British Petroleum sau đó không làm cho một tổ chức miễn nhiễm với những lời chỉ trích và tranh cãi. Nhiều nhà tiếp thị tôn trọng Bright Line coi các trang Thảo luận của Wikipedia là nơi để các nhà tiếp thị tham gia vào việc vận động, như chúng ta thường làm với báo chí. Để “đưa ra trường hợp của chúng tôi” hoặc “tranh luận cho các chỉnh sửa của bạn”, tuy nhiên, việc bênh vực rộng rãi bị nghiêm cấm trên Wikipedia. Ngay cả từ trang Talk, việc quản lý vi mô của tài liệu gây tranh cãi là điều đáng trách đối với các nhà tiếp thị. Bạn có thể tưởng tượng đến việc lên The New York Times và tranh luận rằng họ chỉnh sửa từ ngữ chính xác về cách họ che đậy một sự cố tràn dầu để trung lập hơn không? La bàn tinh thần dễ dàng nhất là cái này. Wikipedia hy vọng chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để giữ thái độ trung lập – bắt chước những đóng góp mà chúng tôi sẽ thực hiện nếu không được công ty tuyển dụng, nhưng đang đóng góp thời gian của chúng tôi trên cơ sở tình nguyện. Công ty càng có thể nhân đôi những nỗ lực của một biên tập viên tình nguyện càng tốt thì họ càng ít gặp rủi ro, chỉ trích và tranh cãi. Bất kỳ sự sai lệch nào so với điều này có thể được hiểu là cố ý và bất kỳ nỗ lực cố ý nào nhằm hạ thấp Wikipedia đều được coi là đáng ngờ, bất kể công ty có tiết lộ và tuân theo Đường sáng hay không.

  • Trang chủ
  • CRM
  • Email doanh nghiệp
  • Email marketing
  • Marketing News
  • Marketing tổng thể
  • SEO
  • Thiết kế Website
  • Web Hosting
  • Chatbot
  • Back to top button